В Ask.fm мне задали хороший вопрос, ответ на который стоило бы расширить и дополнить. Суть проблемы: почему-то некоторые нормальные, качественные, популярные игры модно ругать. Почему?
Процитирую вопрос и ответ:
— Почему столько негатива в адрес серии AC? Это же хорошие игры. Реально хорошие. Аналогов просто нет. Никто даже не озаботился сделать что-то похожее. Покупая очередной АС, я четко понимаю и знаю, чего ожидать. Какой игровой опыт я получу. С чего столько воплей?
— Ну, они разные, некоторые — не очень. А вопли — от того, что многим геймерам идиоты-журналисты вдолбили в голову, что стыдно играть в сиквелы. Дескать, неважно, что игра нравится, но если она похожа на предыдущую, то играть в нее западло. Вот люди и вопят (а сами играют потихоньку).
Сразу скажу, что Assassin’s Creed действительно бывают разные. Liberation и Unity, например, откровенно неудачные. И у сериала сейчас есть определенный творческий тупик (который я предлагал обойти, сменив название). Но сама по себе идея каждый год делать приключенческий боевик, иллюстрирующий историческую эпоху, — отличная. И у Assassin’s Creed действительно нет конкурентов.
Корень проблемы здесь — это «ценность для жанра».
Вот сидит такой игровой журналист, да или просто геймер, и пишет впечатления об игре. И все ему нравится, прошел игру с удовольствием, но доходит до пункта «ценность для жанра», и внезапно понимает, что все уже было в предыдущей части (за исключением сеттинга и сюжета, но это почему-то человек не считает «новым») или где-то еще было. И тогда он зачеркивает все свои позитивные впечатления от игры, пишет, что ценность для жанра — нулевая, и давит в себе любовь к ней, потому что ну западло же любить игру с низкой ценностью для жанра.
На самом деле, совершенно нормально, когда каждый год выходит одна Call of Duty, одна Assassin’s Creed, одна Need for Speed. За год фанаты уж точно успевают все пройти и соскучиться по игровой механике. А ролевые игры, вроде Dragon Age, Mass Effect, The Elder Scrolls, так и вовсе выходят еще реже. Ну, они похожи друг на друга, и что?
Проблемы возникают, когда вылезает череда клонов, которые слишком уж часты и слишком одинаковы. В начале нулевых был кризис перепроизводства стратегий в реальном времени и файтингов, например. Но сейчас в лучшем случае за год выходит четыре игры а-ля Call of Duty. Это много?
Напротив, из-за нытья о том, что во всех играх должна быть ценность для жанра, ПОРТЯТСЯ многие хорошие, интересные, оригинальные механики.
Достаточно вспомнить Mortal Kombat. Всем было норм, пока игры были похожи друг на друга и менялись потихоньку. Эксперименты, начиная с MK4, никому не нравились. И стоило вернуться к классике (с НУЛЕВОЙ ЦЕННОСТЬЮ ДЛЯ ЖАНРА) в перезапуске MK, как поперли и продажи, и народная любовь.
Чудес не бывает. Если у вас есть работающая, классная идея игры, но вы из принципа пытаетесь сделать все по-другому, то с большой вероятностью получится говно.
Все были бы рады, если бы Square Enix выпускала JRPG ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ, как в начале нулевых, и по шесть штук в год.
Все были бы рады, если бы в Soul Calibur V не было пересмотра списка бойцов, а сохранились бы все старые.
Все внезапно чертовски рады и платят деньги на кикстартере за возрождение классических PC RPG, в которых тоже нет ничего нового.
И да, Nintendo успешна в том числе и потому, что не бросает то, что хорошо работает, и в разумных количествах (одна-две игры в поколение) выпускает Марио с Зельдой и далее по списку.
Если что-то придумано, если это работает, если это нравится людям, то зачем отказываться от этого после первой же игры?
Если вам нравится игра, а вы открываете текст и видите слова о том, что в Assassin’s Creed, Call of Duty и так далее стыдно играть, ТОЛЬКО потому что «все уже было» (особенно весело, когда «все уже было» в малоизвестной игре десять лет назад), смело игнорируйте этот наезд.
Нормально, напротив, если журналист рассказывает вам, что есть похожая, но малоизвестная игра, где все то же самое сделано лучше, — это полезный для геймера совет.
Но у AC действительно альтернативы нет.
