Есть такой интересный феномен (который во многом объясняет львиную долю дебильных комментариев в Интернете) — стремление рационализировать эмоциональное несогласие с позицией автора статьи.
Условно говоря, человек читает статью о лучших играх года. Список игр ему не нравится. Что человек делает? Он не пишет, что «я бы выбрал другие игры». Он пишет: «не надо было давать писать этот текст женщине» или «не надо было давать писать этот текст старперу» или «автор наверняка ни во что не играл» или «автору заплатили».
Смысл в том, что человек начинает искать рациональную причину того, что прочитанный текст оказался не таким, как он ожидал. А причина «у автора другое мнение» не кажется ему рациональной.
Именно отсюда брались и все эти нелепые претензии в духе «в Стране Игр половина журнала была об аниме», «все беды игрожура — от того, что тексты пишут любители, а не профессионалы с журналистским образованием» или «у вас публикуются переведенные статьи, поэтому вы ленивые скотины».
Людям не нравился контент, но они не могли сказать прямо, что им не нравится контент, потому что «нравится — не нравится» не предполагает того, что они правы! А им обязательно нужно было считать, что они правы, а другие — нет. Для этого нужна какая-то рациональная (объективная, ггг) причина, объясняющая, почему всем это тоже должно не нравиться.
Обычно эта причина получается очень смешная.
