Перевел я текст наших американских коллег об очередной инди-игре. Она даже выглядит не как говно, она не больная, и она не сделана на коленке с целью срубить бабла (как Gone Home). И ее авторы даже вполне вменяемо все рассказывают. Но есть один нюанс.
Читатель комментирует: «Это всё, конечно, очень круто, но застывший постапокалиптический мир я мог исследовать ещё в третьем фоллауте. Только там, помимо этого, был геймплей и всякое такое, что встречается в непретенциозных играх.»
Серьезно, игры без геймплея — это как еда без мяса, без сахара, без соли и, в общем, без еды. Я могу понять, что иногда геймплея должно быть мало. Но, например, в той же Catherine совсем не зря были уровни с пазлами, они и игрока увлекали, и отлично помогали рассказывать историю. В Heavy Rain был геймплей (пусть и на QTE).
Я понимаю, откуда взялись созерцательные игры. Действительно, я сам часто хвалю иные игры за то, что их можно разглядывать как арт-инсталляцию. Например, в Bioshock Infinite идеальна именно созерцательная часть, а геймплей кажется лишним (как, в общем, и сюжет). Местами можно разглядывать хоть Fallout, хоть Skyrim, хоть Max Payne 3, хоть The Order 1886 — любую игру, где дизайнеры хорошо поработали над окружением.
Но если в игре больше ничего нет… то а зачем все это? Рассказать историю? А почему бы тогда не рассказать ту же историю так же и не дать параллельно геймеру поиграть?
То есть, у меня создается ощущение, что чуваки собрались маленькой компанией и сделали 5 процентов игры. Очень круто сделали. А остальные 95 процентов просто не стали делать.
Это хорошо, наверное, как строчка в резюме. Как что-то, что можно показать издателю и попросить денег на условного убийцу BioShock или Heavy Rain. Но не самостоятельная игра. И я так понимаю, что это уже третий проект такого рода у студии.
А зачем?
И да, меня убивает то, как люди взахлеб рассказывают, как классно, что в игре ничего не надо делать, просто ходить и все рассказывать. Дескать, это инновация! Вы тоже так думаете?
