Честно говоря, не было ни малейшего желания смотреть «Вия». Но все вокруг обсуждают — вот и я пошел. Ничего особенного в фильме нет — можно было спокойно пропустить и ничего не потерять. Забавно лишь то, как сценарий «Вия» отражает совершенно современные российские страхи и комплексы.
ВНИМАНИЕ! ЕСЛИ ВЫ БОИТЕСЬ ЛЕГКИХ СПОЙЛЕРОВ, НЕ ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ, ЗАЙМИТЕСЬ ЧЕМ-НИБУДЬ ДРУГИМ. ПОМОЛИТЕСЬ.
Если оригинальная повесть Гоголя — больше этнографическая зарисовка, художественный пересказ легенды, компактная история бдения Хомы Брута в церкви с чудовищами, то экранизация накручивает на классический сценарий столько новых смыслов, что перечислять их можно бесконечно.
Ну вот, например, самый очевидный: если у наших сценаристов наши люди беспробудно пьют, пьют, пьют, пьют и валяются в грязи как свиньи, то как мы вообще можем жаловаться на «клюкву» иностранцев про водку? Нам так можно снимать, а им — нет? Я боюсь, что здесь получилось так же, как в «Девятой роте», например. Российская кинематографическая тусовка ненавидит народ России. Ненавидит «быдло». И при каждом удобном случае совершенно бессознательно выставляет народ жрущей тупой пьяной толпой. И тусовке кажется, то это смешно. Да, наши пьют. Да, у Гоголя тоже пили. Но зачем так смаковать-то?
Куда интереснее, впрочем, то, что новый «Вий» смахивает на «Имя Розы», — противопоставляет науку и религию, власть и церковь, веру и суеверия, и все это в формате (по сути) детектива с неловкой, скомканной разгадкой тайны. Здесь патриарх Кирилл посылает в жопу Путина, а спасает святую Русь иноземец, уверовавший под самый конец в православного бога (и отрекшийся едва прокукарекал петух). Жаль лишь только, что у сценаристов не хватило навыков прописать детектив и конфликт достоверно, и более четко объяснить, кто кого и зачем ударил по голове. Мне пришлось читать пересказ сценария в Интернете, чтобы убедиться, что я понял все правильно. Да, и этот пересказ настолько похож по стилю изложения на либретто какого-нибудь балета, что я читал и хохотал, представляя себе танцующего Вия и кордебалет, поднимающий чудищу веки. Может быть, изначально так и планировалось, но сценарий выкупили киношники.
Конечно, дремучесть народа и готовность верить в любую лажу (подкрепленную движущимися картинками фейкового чудотворца), показана классно (опять же, в целом правда, но акценты расставлены уж очень предвзято). Самый жир: в фильме показана православная инквизиция, в реальности никогда не существовавшая. Что это? Да все те же подсознательные страхи тусовки кинематографистов, богемы, «интеллигенции». Дескать, если в России слишком усилится церковь, то их нежные зады втолкнут на кресло с шипами и будут вгонять под ногти длинные иголки, требуя признаться в пропаганде гомосексуализма. Ну серьезно, зачем это шоу? При этом сцена с утоплением ведьмы вполне аутентично выглядит, но не вполне достоверна в том смысле, что ведьм обычно топят за вред, нанесенный ведовством, а героиню топили за якобы нанесенный ею удар ножом — неувязочка.
При этом в конце сценаристы на всякий случай мимоходом говорят, что бог как бы все же есть. Видимо, на случай, если вдруг он реально есть. Ну, чтобы на страшном суде можно было фильмом отмазаться от ада.
В результате фильм интереснее обсуждать, чем смотреть. Актеры играют никак, картинка никакая, операторская работа никакая. Ну разве что Вий такой стремный, что реально в глаза ему смотреть страшно. Уж спасибо, нарисовали глаза хорошо.
И совсем уж забавно то, что примерно на ту же тему снят фильм Красная шапочка — там есть и чудовище, и заезжие заграничные гости, и пытки, и детектив, и управление яростью толпы. Но разница в том, что «Красную шапочку» смотреть приятно — чисто эстетически приятно. А «Вий» — ну, извините.
